Сегодня попросили заполнить три опросника для девочки, которая пишет диплом. Она проверяет реперезентативную выборку и на ее основе пишет заключение о корпоративной культуре, моральном облике служащих и все такое.
У меня с подобными анкетами и психологами вообще отношения сложные. Я, конечно, заполнила и отдала – хотя вряд ли ей понравятся мои ответы на открытые вопросы – но ставя галочку в 222 (я не шучу), я вспоминала случай двухгодичной давности.
В то время в нашей конторе обучение сотрудников английскому решили перевести на профессиональные рельсы. С этой целью в штат был принят преподаватель, который тоже решил подойти к своей задаче во всеоружии научных методов и подходов. Научность подходов воплощала собой психолог-методист нашей городской администрации, по слухам хороший специалист и редкая умница. Она протестировала около сотни желающих обучаться. Кого-то отсеяла, кого-то рекомендовала, кого-то выделила – все как обычно. А потом наши пути пересеклись. Минут на пять. За это время я ей нарисовала овцу, по которой она должна была сделать вывод о моем характере.
Она вещала что-то там про направленность в прошлое и будущее, основываясь на направлении овцы относительно расположения сторон света. ОК. Что-то про коммуникативные навыки, которые находили свое отражение в отсутствие у овцы рта. ОК. Но когда мне стали рассказывать о неумении доверять, исходя из наличия шерсти у овцы, я не выдержала.
«О Боже, женщина, - думала я, переставая слушать, что она мне рассказывает – Вы когда-нибудь видели живую овцу?»
Так вот вопросы в этом вопроснике про корпоративную культуру, были так же далеки от реальности, как овца, представляющая собой оптимистичный, легкий характер (голая, повернутая вправо животина, улыбающаяся во все 32) от живого животного. Ничего не имею против милых мультяшных баранов, но иногда нестриженная овца означает лишь неплохое знакомство с сельскохозяйственной реальностью.